公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的條件

　　公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的一般條件。

　　已經(jīng)開始解散清算的公司，在滿足何種條件時能夠轉換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需要解決的首要問題。

　　出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開始時，其確切的資產(chǎn)負債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過財產(chǎn)和債權債務的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務，應可明確。在公司財產(chǎn)超過債務時，解散清算自得順利進行，而公司財產(chǎn)不足以清償全部債務時，根據(jù)公司法第一百八十八條及破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定，即應啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的一般條件。

　　司法實踐中，公司在解散清算進行到一定階段甚至在財產(chǎn)處理完畢時才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務的情形經(jīng)常會發(fā)生。盡管從實際價值而言，此時的公司財產(chǎn)不能清償全部債權，已經(jīng)符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，但是，公司與債權人之間就清償比例達成和解而清償全部債務時，是否仍需要按照前述法律規(guī)定轉向破產(chǎn)清算程序?筆者認為，首先，意思自治是民商事法律的基本原則，全部債權人與清算中公司就債權清償達成的和解，屬于債權人處分民事權利的行為，在不涉及他人利益或者公共利益的情況下，應該認可其效力而不予干涉;其次，不顧當事人自治而強行轉向破產(chǎn)清算，只會徒增債務清償?shù)臅r間成本和費用支出，對于債權人的利益尤為有害;再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務，即不存在資不抵債需要進行破產(chǎn)清算的問題。從促進清算效率的角度考量，公司法司法解釋二第十七條首次確立了公司強制清算中的協(xié)商機制，主張由清算組與債權人達成協(xié)議的方式來解決債務清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權人達成債務清償協(xié)議的，應作為免除向破產(chǎn)清算轉換的例外。

　　對于資產(chǎn)負債情況尚未有定論甚至尚在清算債權申報期的公司，債權人能否以其到期債權未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請?這一問題也值得認真探討。

　　公司解散清算和破產(chǎn)清算關于清理公司債權債務的主要程序和內容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認為應當并且有能力清償公司全部對外債務。盡管公司法未從正面規(guī)定清算中公司應在哪個時點清償債務，也未明確規(guī)定此時公司能否提出遲延履行到期債務的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應進行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜�，解散清算中的公司應當有權在一定期間拒絕債權人的償債主張;并且，在公司解散清算正常實施的情況下，債權人的債權將得到全部滿足，沒有必要因為個別債權人的要求，而以功能相同但程序更復雜、費用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。

　　因此，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形下，維護解散清算程序順利進行的原則應受到優(yōu)先重視。但是，由于公司的解散清算特別是普通清算，一般由與公司利益關系一致的清算義務主體組織實施，實踐中有可能發(fā)生清算人怠于或者惡意行使清算職責的情況，在清算義務主體對公司負有債務或存在其他不當行為時更是如此。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務主體濫用解散清算程序，債權人的權利將無法得到保護。由此，在債權人能夠提供證據(jù)證明公司或者清算義務主體濫用清算程序，并且公司在清算之前即有不能清償?shù)狡趥鶆罩�事實時，即使公司目前的具體資產(chǎn)負債情況仍不明朗，債權人仍然可以依據(jù)破產(chǎn)法第七條的規(guī)定，直接申請公司進行破產(chǎn)清算。也就是說，當解散清算程序的濫用損及債權人利益時，即使公司尚在債權申報期內，或者尚未達到資不抵債的標準時，公司解散清算程序也可以因債權人的啟動而向破產(chǎn)清算進行轉換。

　　公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換問題研究

　　【內容提要】解散清算與破產(chǎn)清算均是公司退出市場的法律機制。公司進行解散清算依據(jù)的是《公司法》的相關規(guī)定，并由此產(chǎn)生相應的法律效力;公司的破產(chǎn)清算則根據(jù)《破產(chǎn)法》進行并實現(xiàn)其法律效果。通常情況下，任何一種清算程序的適用均能達到公司退出市場的效果。但在某些條件下，適用解散清算程序的公司必須轉向破產(chǎn)清算，才能完成公司債權債務清理的目的。作者就公司解散清算向破產(chǎn)清算程序轉換的相關問題，從司法實務角度進行研究，包括兩類清算程序轉換的條件、程序轉換啟動的相關問題，以及破產(chǎn)清算程序對解散清算程序中既有法律事實的評價和銜接等。

　　【關鍵詞】公司法破產(chǎn)解散清算程序轉換

　　公司清算是公司終結解散現(xiàn)存的法律關系、處理其剩余財產(chǎn)，使之歸于消滅的程序[1]。按照引起清算的原因，特別是公司資產(chǎn)是否足以抵償全部債務的標準，公司清算分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算[2]。在我國的《公司法》理論闡述中，一般將公司的解散清算等同于公司的非破產(chǎn)清算，作為破產(chǎn)清算的對稱。本文也在這一意義上論述公司的解散清算。

　　由于我國公司法人制度建立時間不長的原因，我國對公司退出機制立法的重視一直不夠。即便是2005年最新修訂的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，以及2006年8月制訂的、適用于所有企業(yè)法人的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)，對于已經(jīng)解散或者已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但未主動進行清算的公司，仍然缺少有足夠約束力的法律規(guī)則，致使清算制度無法充分發(fā)揮其社會和經(jīng)濟之效用。但是，隨著最高院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司解散清算司法解釋》)于2008年5月的公布實施，公司清算責任體系得以確立，由此產(chǎn)生的公司解散清算程序適用增多，必將導致解散清算向破產(chǎn)清算轉換的情形大幅增加。在公司解散清算向破產(chǎn)程序轉換過程中，涉及的法律問題相當復雜也非常多，本文就目前實踐中的一些重要問題進行研究。

　　一、我國法律關于公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的規(guī)定

　　在我國目前實施的《公司法》和《破產(chǎn)法》中，直接涉及公司解散清算與破產(chǎn)清算之間關系的規(guī)定共有三個條文。一是《公司法》第一百八十八條的規(guī)定：清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務的，應當依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)。公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應當將清算事務移交給人民法院。二是《公司法》第一百九十一條的規(guī)定：公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關企業(yè)破產(chǎn)的法律實施破產(chǎn)清算。三是《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產(chǎn)清算。

　　上述三個條文僅涉及解散清算在資不抵債情形下應向破產(chǎn)清算轉換以及破產(chǎn)清算后應依《破產(chǎn)法》規(guī)定進行清算的原則規(guī)定。對于兩種程序具體如何銜接，兩部法律并沒有針對性地做出安排，完全缺乏可操作性。

　　二、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的實質要件

　　已經(jīng)開始解散清算的公司，在滿足何種條件時轉換為破產(chǎn)清算?這是公司解散清算與破產(chǎn)清算程序銜接需解決的首要問題。

　　出現(xiàn)解散原因的公司在解散清算程序剛開始時，其確切的資產(chǎn)負債情況一般并不清楚。但在經(jīng)過財產(chǎn)和債權債務的清理之后，公司資產(chǎn)是否足以清償全部債務，即可明確。在公司財產(chǎn)超過債務時，解散清算自得順利進行，而公司財產(chǎn)不足以清償全部債務時，根據(jù)《公司法》第一百八十八條及《破產(chǎn)法》第七條第三款的規(guī)定，即應啟動破產(chǎn)清算程序。也就是說，公司資不抵債是公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的一般條件。

　　實踐中，公司在解散清算進行到一定階段甚至財產(chǎn)處理完畢才發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)不足抵償債務的情形經(jīng)常會發(fā)生[4]。盡管從實際價值上來講，此時的公司財產(chǎn)不能清償全部已申報債權，已經(jīng)出現(xiàn)符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，但如果公司與債權人之間就清償比例達成和解，使公司資產(chǎn)能夠實際清償全部債務的，是否仍然必須按照前述之法律規(guī)定而轉向破產(chǎn)清算程序呢?對此我們認為，意思自治是民商法律的基本原則，如全部債權人與清算中公司就債權清償形成和解安排，屬于各方處分其民事權利的行為，在不損害他人利益或者公共利益的情況下，法律應認可其效力。其次，不顧當事人意思自治而強行轉向破產(chǎn)清算，只會徒增債務清償?shù)臅r間成本和費用支出，對于債權人的利益更為有害。再次，和解協(xié)議的成立和履行意味著公司資產(chǎn)足以清償全部債務，即不存在資不抵債需要進行破產(chǎn)清算的問題�！豆�司解散清算司法解釋》第十七條從促進清算效率的角度出發(fā)，首次確立了司法強制清算中的協(xié)商機制，鼓勵清算組與債權人達成協(xié)議來解決債務清償問題。因此，解散清算中已經(jīng)資不抵債的公司與債權人達成債務清償協(xié)議的，應作為免除向破產(chǎn)清算轉換的例外。在法國法和日本法中，獨立的和解程序被作為預防破產(chǎn)清算的有益制度[5]。所不同的是，為了確保和解程序產(chǎn)生的實際效果，上述國家將和解規(guī)定為法定的程序，并且由法院參與和解程序，在債權人之間以及債權人與債務人之間發(fā)生利益沖突時進行裁判。

　　另一個涉及解散清算向破產(chǎn)清算轉換條件的問題是，對于資產(chǎn)負債情況尚未有定論甚或尚在清算債權申報期的公司，債權人能否以其到期債權未受清償為由，直接提起破產(chǎn)清算申請?換言之，除了資不抵債的原因外，解散清算程序的公司能否如其他未進入清算程序的公司一樣，因不清償?shù)狡趥鶆斩�被動進入破產(chǎn)清算程序?

　　公司解散清算和破產(chǎn)清算關于清理公司債權債務的主要內容是一致的，而公司解散清算程序啟動的初衷在于，公司認為應當并且有能力清償公司全部對外債務。因此，在公司解散清算正常實施的情況下，債權人的債權將得到全部滿足，沒有必要以功能相同但程序更復雜、費用更高的破產(chǎn)清算來代替解散清算。盡管《公司法》未從正面規(guī)定清算中公司應在哪個時點清償債務，也未明確規(guī)定此時公司能否提出遲延履行到期債務的抗辯，但從解散清算的目的以及清算過程中不應進行不公平清償?shù)姆ɡ韥砜矗�解散清算中的公司當有權在一定期間拒絕債權人的償債主張。不管是從法律政策鼓勵私人自行解決私權爭議的角度出發(fā)，還是從節(jié)省清算成本的實際考慮，在公司解散清算程序已經(jīng)開始的情形，維護解散清算程序順利進行的原則應優(yōu)先考慮。

　　當然，也應有例外的情形。由于公司的解散清算，特別是在普通清算的情形，一般由與公司利益關系一致的清算義務主體組織實施解散清算。在實踐中，可能會發(fā)生清算人怠于或惡意行使清算職責的情況，在清算義務主體對公司負有債務或存在其他不當行為時更容易發(fā)生故意拖延的情況。如果一味無視此種惡意行為，勢必縱容清算義務主體濫用解散清算程序，特別是在有轉移財產(chǎn)的情況下，債權人的權利將無法得到保護。盡管《公司解散清算司法解釋》增加了此種情形下債權人可以申請進行強制清算的權利，但賦予債權人提起強制解散清算或破產(chǎn)清算的選擇權，將更加有利于債權人利益的保護。也就是說，在債權人能夠提供證據(jù)證明清算義務主體濫用清算程序、且公司當時存在未清償?shù)牡狡趥鶆諘r，即使公司總體的資產(chǎn)負債情況仍不明朗，債權人仍可以《破產(chǎn)法》第七條之規(guī)定，直接申請公司進行破產(chǎn)清算，法院對此應予以受理。

　　三、公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換申請?zhí)崞鸬南嚓P問題

　　公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換申請的提起包括三個方面的內容：破產(chǎn)清算申請主體、破產(chǎn)清算申請意思表示的形式以及提起破產(chǎn)清算申請的時點。

　　在上文考察解散清算在何種條件下可以向破產(chǎn)清算轉換時，在形式上涉及的三類申請主體：(1)債權人;(2)依法負有清算責任的人;(3)清算組。對于因為解散清算程序被濫用而提起破產(chǎn)清算申請的所謂到期債權持有人，與《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權人沒有差異，實踐中不會產(chǎn)生太大的爭議。但對于后兩類主體的認定，由于之前公司清算理論的不成熟以及司法實踐因循做法的積弊，一直存在一些偏差。其中，對于“依法負有清算責任的人”，到目前為止的破產(chǎn)案件司法實踐中，仍然將其等同于解散清算的清算組。但隨著此次《公司解散清算司法解釋》明確規(guī)定有限責任公司的股東及股份有限公司的董事和控股股東是公司清算義務主體，“依法負有清算責任的人”成為了獨立的、與清算組無關的破產(chǎn)程序啟動主體[6]。對此，今后我們在適用《破產(chǎn)法》第七條第三款時應當充分注意。

　　清算組作為訴訟程序上的主體由最高院通過民法通則配套的司法解釋確定后，司法實踐一直以清算組取代清算中的企業(yè)法人，作為對外行使權利承受義務的法律主體。但近幾年法學界的普遍觀點認為，清算組系為公司解散清算設立的公司內部臨時性機構，不具有對外的獨立法律主體資格[7]。2005年修改后的《公司法》響應了上述理論，明確規(guī)定清算期間公司主體資格存續(xù)，清算組屬于公司的清算代表機構[8]。因此，盡管清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表、財產(chǎn)清單等均屬清算組職權范圍，但在上述清算事務完成后清算組發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的，清算組應將上述重大事項參照《公司法》第一百八十七條第一項的規(guī)定，報告股東會或股東大會，以公司名義而非所謂清算組名義提起破產(chǎn)清算的申請。

　　公司作為債務人以及公司的債權人在解散清算過程提出破產(chǎn)清算申請的意思表示形式，與公司未在解散清算程序時提起的破產(chǎn)清算申請并無不同。關于依法負有清算責任主體申請破產(chǎn)清算的意思表示形式問題，主要在于清算責任主體的人數(shù)或股權份額應否限制。我們認為，“依法負有清算責任的人”提起破產(chǎn)清算無需申請人數(shù)或股權份額的限制，有兩個方面的理由：一是解散清算向破產(chǎn)清算的轉換，對于已經(jīng)明確要終止的公司來說，在目的上并無質的不同。因此，在提起程序轉換時，無需如啟動解散清算時由全體清算義務人進行多數(shù)決。二是“依法負有清算責任的人”提起破產(chǎn)清算申請系其履行強制性法律規(guī)定的行為，在法律給每一個清算義務主體設定強制義務的同時，又苛求申請人數(shù)或者股權份額，不利于鼓勵清算義務人履行職責，也不利于清算程序的實踐轉換[9]。

　　在解散清算過程中的哪一時點提出破產(chǎn)清算申請，與解散清算中如何判斷已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)清算事由密切相關�！豆�司法》對于清算組具體履行解散清算職務的期間并未做出規(guī)定，也未設立特別的標志作為判斷的客觀參照。因此，對于清算組在何時清理完公司財產(chǎn)、編制好資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，進而有機會發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)是否足以清償債務，我們無法做時間上的量化。而對于清算組成員是否忠于職守、是否存在故意或重大過失等清算行為的判斷方面，我們也無法從法律上得到有益的參考。從目前的規(guī)定來看，解散清算向破產(chǎn)清算轉換的時點為解散清算中公司“資不抵債”或“清算責任主體惡意進行解散清算”的事實確定時。

　　四、破產(chǎn)清算程序對解散清算過程中已實施法律行為和相關事實狀態(tài)的評價

　　在解散清算向破產(chǎn)清算轉換，特別是因為發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不能清償全部債務的情形，公司已經(jīng)組成清算組，并且已經(jīng)實施諸多清算法律行為，包括對公司負債及公司財產(chǎn)、債權等的清理、經(jīng)營業(yè)務的了結、必要費用的支付等等。這些行為在破產(chǎn)清算中產(chǎn)生何種法律效果，兩種程序之間對于具體清算法律行為如何銜接，是目前清算法律制度中的空白之處，也是難點。以下就幾個典型問題做一些討論。

　　1、解散清算中的清算組能否擔任破產(chǎn)清算中的管理人

　　《破產(chǎn)法》確立了破產(chǎn)管理人制度，并規(guī)定管理人主要由依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構擔任，但保留了由有關部門、機構的人員組成的清算組擔任管理人的可能。那么，解散清算中的清算組能否續(xù)任破產(chǎn)清算程序中的管理人呢?

　　對此，在最高院依據(jù)《破產(chǎn)法》制定的《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡稱《指定規(guī)定》)中，解散清算中的清算組能夠續(xù)任管理人的首要條件是：清算組成員必須是“政府有關部門、編入管理人名冊的社會中介機構、金融資產(chǎn)管理公司”以及人民銀行和金融監(jiān)督管理機構指派的人員。此外，清算組成員不應存在《指定規(guī)定》第二十三條、第二十四條規(guī)定的“利害關系”。也就說是，解散清算中的清算組擔任管理人被嚴格限制在特定范圍內，其必須符合兩方面的條件：在積極條件方面，必須具備特定的身份;在消極條件方面，則不得與破產(chǎn)企業(yè)之間存在利益沖突關系。

　　根據(jù)上述兩方面的條件，解散清算中的公司股東、董事、上級主管單位等等，不能以清算組成員身份繼續(xù)擔任破產(chǎn)清算中的清算組管理人成員。但政府部門人員參與公司解散清算屬于履行公務，其與公司無利益共同之利害關系，自無需回避。對于參與解散清算的中介機構，則應區(qū)分兩種情況：第一種是參加普通清算的中介機構。在由公司清算義務主體啟動實施的普通清算中，參加清算組的中介機構即使之前與公司并無《指定規(guī)定》列明之利害關系，但其參與清算的身份類似于公司清算義務主體的代理人或者受托人，其履行清算職務受到清算公司股東會等權力機構約束和控制，不具有獨立法律地位，與清算公司存在利益上的一致性。此類中介機構與公司存在一定的利害關系，應回避。第二種是參與特別清算或司法清算的中介機構，由于此類中介機構參與清算系根據(jù)國家行政管理部門或者法院命令而行，其對國家行政管理部門或法院負責并匯報清算工作，在法律地位上獨立于清算中公司，如滿足《指定規(guī)定》的指定條件時，自可延續(xù)承擔管理人之職責。從近兩年陸續(xù)進入破產(chǎn)清算程序的風險券商清算組組成來看，基本沿用了由證券監(jiān)管部門確定的參加行政清理清算組的中介機構及金融資產(chǎn)管理公司。在這里，我們就不能僅僅因為上述機構參與了行政清理而認定其具有應回避的“利害關系”。

　　2、解散清算中的債權申報程序對破產(chǎn)清算的影響

　　解散清算中的債權通知公告以及申報程序，與破產(chǎn)清算的相應程序基本相同。然而，對于解散清算中的已申報債權，在破產(chǎn)清算中應作為已知債權還是已申報債權?對于解散清算中逾期申報或者未申報的債權，對解散清算向破產(chǎn)清算程序的轉換有無影響，破產(chǎn)清算中應否給予申報資格?解散清算程序中對申報債權的審查意見是否能夠直接為破產(chǎn)清算程序采納?這些都是破產(chǎn)清算程序中債權申報時必須解決的問題。

　　從理論上來講，對于解散清算程序中已申報的債權，可作為破產(chǎn)清算中的已知債權，但不能直接作為已申報債權，管理人仍需書面通知該等債權人，而債權人仍需申報后方能行使破產(chǎn)程序中的權利[10]。在近幾年證券公司破產(chǎn)案件的實踐中，普遍采用公告確認方式，將行政清理過程中已申報債權確認為破產(chǎn)清算中已申報債權，較好地解決了解散清算中巨量已申報債權向破產(chǎn)清算過渡的問題。國務院新近公布實施的《證券公司風險處置條例》也吸納了這一做法，其第四十一條規(guī)定：(破產(chǎn))管理人對于行政清理時已登記的不符合國家收購規(guī)定的債權，可以直接予以登記。在由解散清算轉換而來的普通公司的破產(chǎn)清算程序中，基于解散清算和破產(chǎn)清算中債權申報行為在主張權利性質上的一致性，可直接通過公告確認申報行為效力的方式，將解散清算中已申報債權登記為破產(chǎn)清算中的債權申報。

　　從實踐來看，未在解散清算的債權申報期內申報的債權包括三類：一類是在財產(chǎn)分配之前申報的逾期申報債權，一類是財產(chǎn)分配之后申報的債權，還有一類是解散清算時未申報的債權。對于逾期申報債權能否在解散清算程序中得到清償或在哪個階段進行清償?shù)膯栴}，《公司法》并沒有直接針對性的規(guī)定，第一百八十六條第一款僅規(guī)定債權人應在債權申報期內申報債權，但未說明債權人逾期申報時會產(chǎn)生何種法律后果。《公司解散清算司法解釋》對《公司法》的上述規(guī)定有所突破。其第十三條、第十四條相關款項明確允許債權人在公司清算程序終結之前補充申報債權，逾期申報債權可在公司尚未分配的財產(chǎn)及股東已取得的剩余財產(chǎn)范圍內獲得清償。以下就逾期申報債權對解散清算向破產(chǎn)清算程序轉換的影響以及在破產(chǎn)清算后逾期申報債權的債權地位兩個問題加以討論。

　　在逾期申報債權屬于第一類情形時，此類債權在解散清算程序中能否與期內申報債權平等受償是首先需要解決的問題。但司法解釋第十三條、第十四條關于“公司尚未分配的財產(chǎn)”的指向不明，使得此問題存在爭議。實踐中存在兩種觀點：一個是類推適用《破產(chǎn)法》關于補充申報債權可以參與尚未分配財產(chǎn)的分配的規(guī)定，確認在解散清算程序中此類逾期申報債權也可以與期內申報債權同比例受償[11]。第二種觀點認為，解散清算債權的范圍僅限于申報期限內申報的債權，逾期申報債權僅能就期內申報債權分配剩余部分行使求償權[12]。我國目前的公司解散清算理論研究對此問題并沒有很明確的結論。但值得注意的是，此次《公司解散清算司法解釋》第十四條第二款規(guī)定，債權人或清算組不得以尚未分配財產(chǎn)和股東在剩余財產(chǎn)分配所得不足以清償全額補充申報債權為由申請破產(chǎn)清算。由此規(guī)定，我們可以合理地推導出以下結論：在公司財產(chǎn)足以清償期內申報債權但不足以清償期內申報債權和逾期申報債權的總額時，逾期申報債權不應享有與期內申報債權平等的受償權。因為如果允許逾期債權加入期內申報債權，必然出現(xiàn)公司資不抵債需要轉向破產(chǎn)清算，此推論結果與上述司法解釋第十四條第二款之規(guī)定直接抵觸。也就是說，將“公司尚未分配的財產(chǎn)”界定為“應由或已由期內申報債權先行分配后剩余部分的財產(chǎn)”，相對符合目前司法解釋的本意。這種解釋的后果是，此類逾期申報債權將不計入《公司法》第一百八十八條規(guī)定的解散清算向破產(chǎn)清算轉換的“資不抵債”中“債”的范圍。同樣，基于上述司法解釋第十四條第二款的規(guī)定，后兩類逾期申報債權亦不得提起破產(chǎn)清算申請。

　　第二個問題是，當公司資產(chǎn)不足以清償解散清算申報期內申報的全部債權而轉入破產(chǎn)清算時，前述三類逾期申報債權能否與申報期內債權一起獲得破產(chǎn)清償?也就是說，未在解散清算申報期內申報的債權能否因破產(chǎn)清算程序的啟動，重新獲得申報成為破產(chǎn)債權的機會?這涉及破產(chǎn)清算程序對解散清算債權申報期間法律效力認可與否的問題。在清算義務主體未濫用解散清算程序、清算組嚴格遵循《公司法》的規(guī)定進行通知、公告的情況下，解散清算程序對逾期申報債權受償順位延后的效力，不應因為解散清算程序向破產(chǎn)清算程序的轉換而消滅;除非《破產(chǎn)法》另有明確規(guī)定，否則解散清算程序對逾期申報債權的受償延后效力，已使該部分債權不再屬于《破產(chǎn)法》第四十四條規(guī)定的破產(chǎn)債權范圍，并喪失其在破產(chǎn)清算程序中的申報資格[13]。但對于因未經(jīng)合理通知而未申報的債權人，則應給與在破產(chǎn)清算程序中補充申報的權利。同樣，解散清算債權申報期之后新產(chǎn)生的債權亦屬例外。對于此類債權，不管是已知還是未知，在破產(chǎn)清算時仍可在通知及公告的申報期內進行申報。

　　最后，對于解散清算中清算組明確給出審查意見的申報債權，盡管破產(chǎn)清算程序可以通過公告確認為已申報債權，但該確認僅系程序上認可其為破產(chǎn)清算程序中的申報債權，而不能直接認可清算組對申報債權的審查結論。依據(jù)《破產(chǎn)法》第五十七條的規(guī)定，管理人應對申報債權進行審查。通過管理人的中立審查，有利于明確債權申報人是否確實具備破產(chǎn)債權人身份，排除清算組因為利益關系而偏頗，承認或否認相應的債權申報。

　　3、解散清算過程中的財產(chǎn)處分行為在破產(chǎn)清算程序中的效力

　　根據(jù)清算規(guī)則，清算組有權在解散清算范圍內清理公司財產(chǎn)、處理公司未了結事務。在這個過程中，清算組勢必會轉讓和處理相應的公司財產(chǎn)，履行清算前訂立的合同甚至訂立新的合同。對于這些法律行為的效力，破產(chǎn)清算程序是否給與重新評價?

　　為了更好地保護債權人的利益，對于公司破產(chǎn)申請受理前財產(chǎn)處分行為和訂立合同的效力，《破產(chǎn)法》存在著特別的規(guī)定。如果與公司財產(chǎn)有關的行為符合《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的欺詐性財產(chǎn)轉讓、個別清償行為特征的，即使上述行為發(fā)生在公司解散清算程序中，管理人仍得依據(jù)《破產(chǎn)法》對相應行為申請予以撤銷或要求確認無效，并追回有關財產(chǎn)。也就是說，破產(chǎn)程序應對解散清算中的財產(chǎn)處分行為進行審查，并依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定予以確認或否認。

　　同時，根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，上述規(guī)則也有兩個方面的例外：一是個別清償行為使公司財產(chǎn)受益除外;二是處分行為的發(fā)生已超過財產(chǎn)追回時效除外。值得注意的是，由于目前法律并沒有強制要求出現(xiàn)破產(chǎn)原因的公司必須立即申請破產(chǎn)，導致無法解決實踐中公司或清算組惡意利用上述第二個例外規(guī)則損害債權人利益的問題。典型的情形是，債務人公司或者清算組明知公司財產(chǎn)不能清償全部債務，仍進行欺詐性轉讓財產(chǎn)或不當個別清償，并故意拖延申請破產(chǎn)清算時間。等到公司提起破產(chǎn)清算時，其不當行為發(fā)生已經(jīng)超過一年。此時，管理人將無法再按《破產(chǎn)法》行使撤銷權，債權人的利益將受到嚴重損害。對此，可從幾方面加以防范：第一，如前所述，應給與債權人對惡意清算中的公司提起破產(chǎn)清算的權利，使公司或清算義務主體無法控制破產(chǎn)清算申請的時間進程。第二，盡可能地擴大解釋《破產(chǎn)法》關于無效行為的范圍，將《破產(chǎn)法》第三十一條中可撤銷的“無償轉讓財產(chǎn)”、“以明顯不合理的價格進行交易的”、“放棄債權”解釋為第三十三條規(guī)定為無效的“為逃避債務而隱匿、轉移財產(chǎn)”，使管理人能夠不受財產(chǎn)追回時效的限制。第三，應賦予債權人對解散清算行為的監(jiān)督權利，形成事中、事后的監(jiān)督，控制和減少清算組不當行為發(fā)生。第四，強化執(zhí)行《公司法》第一百九十條及《公司解散清算司法解釋》關于清算責任的規(guī)定，對于清算組或者清算義務主體存在上述惡意行為的，管理人得代表全體破產(chǎn)債權人向其主張連帶損害賠償責任。

　　4、解散清算費用在破產(chǎn)清算程序中的清償順位

　　對于解散清算費用在解散清算程序中的優(yōu)先效力，《公司法》第一百八十七條第二款存在明確的規(guī)定，自不會發(fā)生問題。而當解散清算費用在公司進入破產(chǎn)清算時尚未支付完畢時，就會產(chǎn)生此類費用應否優(yōu)先支付的爭議。在金融機構行政清理轉向破產(chǎn)清算的過程中，這是一個發(fā)生較多也是比較尖銳的問題。負責行政清理的清算組或聘請的中介機構已經(jīng)履行了相應的清理職責，由于相應費用需經(jīng)行政機關的認可程序，經(jīng)常發(fā)生清算報酬尚未支付而金融機構已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序的情況。而此時，管理人或破產(chǎn)債權人往往會對該種支出的優(yōu)先性提出異議。

　　在正常進行的解散清算程序中，此類費用的支出是為實現(xiàn)清算之目的，屬于解散清算的成本。而隨著解散清算向破產(chǎn)清算轉換，未予清償部分的解散清算費用轉化成了公司的到期債權[14]。但是，此種到期債權與公司的其他債權是有所不同的，類似于合同法的規(guī)定使建筑工程價款具有的優(yōu)先性，《公司法》對于解散清算費用優(yōu)先支付的規(guī)定，使得解散清算費用成為法定的優(yōu)先債權，并且優(yōu)先于公司的所有其他債權(是否優(yōu)先于抵押或質押擔保債權，則可以按解散清算過程中費用的支出與擔保債權的關聯(lián)性作具體分析)�；�于《破產(chǎn)法》沒有否定解散清算費用優(yōu)先性的明確規(guī)定，在破產(chǎn)清算程序中即應當尊重此類費用的優(yōu)先地位，除非解散清算費用的支出存在明顯不公平或者其他可以撤銷的情形，否則應在破產(chǎn)費用之前予以清償。

　　結語

　　相對于公司解散清算帶有的自治性特征，公司進行破產(chǎn)清算更加注重于保護公司債權人的利益。因此，解散清算向破產(chǎn)清算轉換的實質條件，應當以破產(chǎn)清算的啟動是否有利于債權人利益保護為判斷之基點。同時，就破產(chǎn)清算過程中對解散清算程序中各種法律行為效力的評價問題，則涉及尊重《公司法》關于解散清算程序行為法律效力與《破產(chǎn)法》特別規(guī)定之間的平衡。我們在此進行的是初步的討論，這一領域存在的更多問題，仍有待進一步研究。

【公司解散清算向破產(chǎn)清算轉換的條件】相關文章：

公司解散清算的具體流程12-30

公司非破產(chǎn)清算操作流程及要點「詳解」12-30

什么是公司清算糾紛？11-24

職場軌道怎樣轉換？07-27

系統(tǒng)硬盤gpt轉換的方法07-30

中考圖文轉換試題演練08-08

中考圖文轉換答題技巧12-09

破產(chǎn)宣告通知書09-25

創(chuàng)業(yè)公司如何向品牌商營銷自己？07-19

向公司借款合同范本04-25