日本一本亚洲最大|日本午夜免费啪视频在|国产自产在线视频一区|亚洲福利精品视频

    <object id="4ihfc"></object>
      
      
    1. <object id="4ihfc"></object>
    2. 我要投稿 投訴建議

      整容費用是不是屬于工傷保險待遇范圍

      時間:2021-01-04 09:42:06 職場維權(quán) 我要投稿

      整容費用是不是屬于工傷保險待遇范圍

        整容費用是否屬于工傷保險待遇范圍?下面小編整理了相關(guān)的案件說明,希望對大家有所幫助。

        基本案情

        2013年4月14日,覃A到裝飾公司承建建材家居城1號樓B座工地從事安裝工作,與裝飾公司未簽訂勞動合同,裝飾公司也未為覃A繳納各項社會保險費。

        2013年 5月17日,覃A在工作時受傷,當(dāng)天到廣西民族醫(yī)院住院治療,2011年9月27日出院,出院時醫(yī)囑全休1個月,由工頭支付了住院治療費用。2014年2月12日至同年2月15日在柳州市工人醫(yī)院住院治療,出院時沒有醫(yī)囑全休。2014年3月12日至同年3月28日在柳州市工人醫(yī)院住院治療,出院時沒有醫(yī)囑全休。覃A在柳州市工人醫(yī)院治療的2次費用18000余元由覃A自行承擔(dān),裝飾公司沒有承擔(dān)。2015年4月27日,覃A南寧市勞動能力鑒定委員會作出《勞動能力鑒定通知書》,鑒定覃A傷殘等級為8級。

        其中,覃A在醫(yī)院治療被診斷為“左顴骨骨折,左顳部塌陷;……身體多處骨折”。覃A為主張左顳部塌陷整容費用提供了南寧市第一人民醫(yī)院門診疾病證明,在診斷處理意見載明:“1、外傷性左顴面部凹陷;2、面貌中度毀損傷。建議來院進(jìn)行面部輪廓重建整容術(shù),費用需人民幣5萬元。”

        覃A主要辯論意見

        覃A及其代理人就整容費是否屬于工傷保險待遇的范圍,發(fā)表如下辯論意見:一是覃A左顴骨骨折,左顳部塌陷是在裝飾公司工作時受傷所致,屬于工傷,應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇;二是覃A左顴骨骨折,左顳部塌陷經(jīng)南寧市第一人民醫(yī)院診斷為“面貌中度毀損傷”,其仍需繼續(xù)治療(費用為5萬元)。因此,覃A已確認(rèn)所需的繼續(xù)治療費用,該費用應(yīng)當(dāng)屬于工傷保險待遇范圍之內(nèi);三是因為裝飾公司未依法為覃A繳納社會保險,其工傷保險待遇應(yīng)由裝飾公司承擔(dān)。

        裝飾公司主要辯論意見

        筆者作為代理人就整容費是否屬于工傷保險待遇的`范圍,發(fā)表如下辯論意見:

        一、覃A左顴骨骨折,左顳部塌陷已經(jīng)過治愈,且實際恢復(fù)較好。因此,無需再次進(jìn)行整容手術(shù)。

        二、覃A即使需要整容,該費用也不屬于工傷待遇。

        依《工傷保險條例》第三十條第三款規(guī)定,治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的,從工傷保險基金支付。工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),由國務(wù)院社會保險行政部門會同國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、食品藥品監(jiān)督管理部門等部門規(guī)定。另依《廣西壯族自治區(qū)企業(yè)職工工傷保險醫(yī)療管理試行辦法》第十一條規(guī)定,職工因工負(fù)傷醫(yī)療終結(jié)經(jīng)鑒定確定為殘廢,必須安裝和配置功能補償器具的范圍:義肢、義眼、義齒、輪椅、助聽器、牽引帶、拐杖、皮鋼背甲、腰圍、鋼頭頸架、留置尿袋器、人工肛門袋等。功能補償器具應(yīng)限于輔助生產(chǎn)勞動以及日常生活之必需,并采用國內(nèi)普及型產(chǎn)品。并經(jīng)工傷職工單位和工傷保險機構(gòu)批準(zhǔn)方能安裝或配置。即,對于面部整容項目并不屬于法定的功能補償器具。因此,面積整容費用不屬于工傷待遇。

        三、覃A要求整容費用的申請,不符合法定程序。

        依《工傷保險條例》第三十一條規(guī)定,工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要,經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn),可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具,所需費用按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險基金支付。而在本案之中,覃A要求整容費用并沒有經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)。因此,其主張整容費用的程序不符合法律程序。

        如上所述,覃A要求整容費用的申請無事實依據(jù),也無法律依據(jù),且程序不符合法律規(guī)定,故其申請不應(yīng)得到支持。

        裁決結(jié)果

        南寧市勞動人事爭議仲裁委員對于覃A關(guān)于整容費用的申請,以其未經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)為由,駁回了該項申請。后,雙方均未提起民事訴訟。

        律師結(jié)語

        就本案而言,南寧市勞動人事爭議仲裁委員僅以程序為由,駁回了覃A的關(guān)于整容費的申請。對于整容費用在實體上是否屬于工傷待遇范圍,未進(jìn)行確認(rèn)。而筆者認(rèn)為整容費用是否屬于工傷待遇范圍,需以該項費用是否屬于法定的工傷賠償待遇范圍。就目前而言,筆者并未查閱到明確的法律依據(jù),來確認(rèn)整容費用屬于工傷待遇范圍。

      【整容費用是不是屬于工傷保險待遇范圍】相關(guān)文章:

      屬于工傷保險的范圍包括把哪些?02-05

      不屬于工傷保險支付的范圍03-01

      停工留薪期工資是否屬于工傷保險待遇?01-20

      工傷保險的范圍01-30

      工傷保險待遇02-06

      工傷保險的待遇02-02

      工傷保險的報銷范圍08-28

      工傷保險的賠償范圍08-17

      工傷保險支付范圍02-13