擇校是否會影響學生的個人成長論文

　　一、研究問題的提出

　　個人的學校教育過程與經(jīng)歷在很大程度上影響其今后的社會地位以及經(jīng)濟利益獲得。 接受教育的層次、在每個教育層次所上學校的類型構(gòu)成了個人的就學路徑。 “八零后”是義務教育階段“就近入學”政策背景下成長的一代人。

　　雖然他們當中的大部分人都是按照戶口所在地就近入學的，但是通過特長加分、學習成績選拔、買房、轉(zhuǎn)戶口、交納共建費、捐資等方式擇校的也并不鮮見，而擇校主要是選擇優(yōu)秀的師資和良好的同伴群體(曾曉東，2010)。 家長希望通過擇校，讓孩子受到更優(yōu)質(zhì)的教育，接受優(yōu)秀老師的指導，結(jié)交更好的同伴。 與家長的“擇校熱”形成對照的是，出于教育均衡發(fā)展以及減輕學生負擔的角度，政府在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要“著力解決擇校問題”。從同伴的視角來看，在不同就學路徑中成長的個體會處于不同的交往圈子之中，由此可能帶來不同的同伴關(guān)系。 那么，這種朝夕相處的“圈子”通過同伴效應(peer effects)這樣一種人際互動方式又將如何影響個人的成長和發(fā)展呢? 或者說，既然家長擇校主要是選擇同伴和教師，那么這種選擇是否有效呢?為了更深入的了解學校教育中的同伴效應，特別是在中國義務教育階段存在擇校行為的背景下考察擇�！�——同伴效應———個人發(fā)展之間的關(guān)系，本文通過問卷調(diào)查法和訪談法，以北京市的 30 位“八零后”個體為研究對象，考察在不同類型學校就學的個體的同伴關(guān)系，以及這種同伴關(guān)系對個人成長的影響。

　　具體而言，我們試圖通過一個小規(guī)模的個案研究，從微觀層面了解擇校是否形成不同的“圈子”并由此導致差異性的同伴效應。 本研究既從不同研究方法取向上審視同伴效應的影響機制，也期望拓展國內(nèi)有關(guān)擇校問題的研究視角。

　　二、擇校與同伴效應

　　擇校研究是國內(nèi)教育學界的一個熱點問題。 已有研究大多集中在以下幾個方面：一是擇校對教育資源配置、教育機會公平的影響(鄔凌羽，2010;吳遵民、沈俊強，2006)。 二是家庭擇校方式、擇校影響因素的研究。 研究發(fā)現(xiàn)，盡管在禁止擇校的政策之下，但是仍然存在多種變相的擇校方式(曾曉東，2010)，例如通過買房而擇校(馮皓、陸銘，2010)、通過政治資本而擇校(葉曉陽，2012)、通過社會資本而擇校(周群力、陸銘，2009)。 調(diào)查表明，家長更偏好各種可以控制的選擇學校的手段， 對完全無法控制的電腦派位入學最不偏好，并且在擇校態(tài)度上存在家庭背景上的差異(曾曉東等，2014)。 第三類研究則關(guān)注如何解決、治理擇�，F(xiàn)象。 比如從國際比較的視野借鑒國外擇校治理的經(jīng)驗(丁笑炯，2012;劉濤、范國睿，2011;曾曉東，2010)，或者對我國義務教育階段入學機會分配政策進行解讀，從政府行為分析、政府治理的角度研究擇校問題的解決出路(董輝、盧乃桂，2010;劉大力、林小英，2010;曾曉東，2010)。 總體而言，盡管有關(guān)擇校的研究很多，但很少有研究關(guān)注擇校對學生在學校生活中的同伴關(guān)系、師生關(guān)系以及教育發(fā)展路徑的影響。盡管同伴效應是國外教育學、社會學、經(jīng)濟學的一個持續(xù)熱門的前沿問題，但是與作為熱點話題的擇校研究相比，此類研究在中文學術(shù)界非常少見。

　　國外學者有關(guān)此話題的研究大多使用定量研究方法考察個體的同伴構(gòu)成(例如在社會經(jīng)濟地位、種族、地域、能力上的分布) 對其學業(yè)成就的影響 (Angrist andLang, 2004; Carman and Zhang, 2012; Ding and Lehrer,2007; Imberman et al., 2012; 曹妍 ，2013;楊釙 ，2009)。這些研究幾乎都發(fā)現(xiàn)，同伴關(guān)系對個人的教育發(fā)展會產(chǎn)生顯著的影響，并且對行為、價值觀、身份認同的影響要大于對學業(yè)成就的影響(Sacerdote, 2011)。然而已有研究僅僅通過對同伴在某些特征上的構(gòu)成或表現(xiàn)來度量同伴效應，缺乏對同伴交往方式、身份認同模式場景再現(xiàn)般的描述，而這些難以量化的內(nèi)容恰恰是同伴對個體施加影響的機制。本研究認為，與電腦派位或者房地產(chǎn)改革之前的就近入學相比， 通過各種擇校方式入學的學生在學校生活中的同伴圈子在家庭背景上更加同質(zhì)化，這對于來自 “名牌學校”、“重點學校” 的學生而言尤其明顯。 因此擇校會加劇交往同伴按照社會經(jīng)濟地位劃分的“群分現(xiàn)象”(sorting)。 而不同的同伴圈子又會因為異質(zhì)性的同伴效應對個人發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。由于人和人之間的偏好、品位以及身份認同上的差異， 人們傾向于和自己擁有相近背景的人密切交往，由此產(chǎn)生了一個個內(nèi)部開放但是對外封閉的“圈子”，也即擁有相似職業(yè)、社會經(jīng)濟地位的群體聚集在一起，這就是“群分效應”(馮皓、陸銘，2010;陸銘、張爽，2007)。 在每一個“圈子”里，人際互動的社會化過程又形成、改變或強化了“圈內(nèi)人”的身份認同。 基于共同的身份認同，圈子內(nèi)部的人互相影響，從而產(chǎn)生了“同伴效應”。在嚴格的“就近入學”政策下，如果不存在任何擇校方式，就學機會就會完全按照初始的家庭居住地分配。 在住房尚未市場化的九十年代初期，居住空間的分布相對而言比較均勻———各種階層的人往往混合在一起居住。 因此在同一所學校就讀的學生更有可能來自不同的家庭背景， 其同伴圈子的多樣性程度較高。 換言之，在不同學校就讀的學生，其伙伴圈子的差異性雖然存在但不會很大。 但是，“就近入學”政策背景下仍然存在各種擇校方式。 一個典型的方式就是“通過買房而擇�！�(馮皓、陸銘，2010)，這在住房市場化的九十年代后期尤為普遍。 在房地產(chǎn)市場與教育市場聯(lián)動的一般均衡分析框架下， 由此產(chǎn)生的一個結(jié)果就是， 社會經(jīng)濟地位較高的家庭聚集在好學校周圍，壟斷性的占有優(yōu)質(zhì)教育資源，而普通學校的生源主要來自一般家庭， 由此產(chǎn)生了一種明顯的群分現(xiàn)象———在優(yōu)質(zhì)學校就讀的學生，其伙伴圈子明顯的異于在普通學校就讀的學生。 比如針對南京市的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重點小學和初中周邊的學區(qū)房住戶，其家庭的父母教育水平、職業(yè)地位和收入水平都顯著高于城市其他地區(qū)住戶(方長春，2011)。 在此背景下如果是就近入學的話，不同類型學校的同伴群體在家庭背景上存在明顯的差異。 因此，擇校有可能在一定程度上強化了教育過程中的群分現(xiàn)象， 由此導致在不同的“圈子”中接受教育可能會面臨不一樣的同伴效應，從而對學生的成長發(fā)展產(chǎn)生不同的影響。

　　三、研究方法

　　我們根據(jù)“目的性選擇”的標準選擇了 30 位(男生 12 名，女生 18 名)在北京就學的研究對象。 這 30位研究對象均是在北京出生和成長的“土著”，在北京就讀小學、初中和高中。 出生年份為 1985-1991 年，其小學入學年份為 1991-1997 年，因此全部屬于“就近入學”政策下的求學個體。 研究對象的家庭戶口分布在東城、西城、崇文、宣武、朝陽、海淀、豐臺、石景山、懷柔、房山等 10 個區(qū)。 父母工作單位以事業(yè)單位、政府機關(guān)、國企為主，也包括個體工商戶、產(chǎn)業(yè)工人和無業(yè)者。在資料搜集層面，我們首先邀請研究對象填寫關(guān)于個人求學路徑的半開放式調(diào)查問卷， 共計回收 30份有效問卷。 問卷除了了解研究對象的個人和家庭背景基本情況之外，重點按照時間順序詢問了研究對象小學、初中、高中的求學路徑，特別是受訪者的擇校情況、日�；锇榻煌�情況和學校內(nèi)的師生關(guān)系。 對于擇校情況，問卷通過“實際居住地”、“戶口所在地”、“學校名稱”、“就讀方式”、“轉(zhuǎn)學情況” 等問題進行考察。對于伙伴圈子以及研究對象的感知，問卷通過“對自家生活水平與同學相比較的感覺”、“關(guān)系特別要好的同學的情況”、“課余生活是怎樣度過的”、“對學校環(huán)境的評價”、“畢業(yè)后是否頻繁聯(lián)系”等問題進行考察。然后，針對問卷當中主觀感受性的問題，我們與研究對象進行訪談并記錄訪談內(nèi)容，訪談以結(jié)構(gòu)性訪談方式為主，重點考察研究對象對就學環(huán)境中人際交往圈子的評價 (包括對老師的評價以及對同學的評價)、 對擇校的態(tài)度以及伙伴圈子對受訪者成長的影響等。 訪談主要通過以下問題得以開展：“評價老師對你的影響”、“說說同學或好友對你的影響”、“擇�；蚍菗裥５那髮W路徑對你產(chǎn)生了哪些影響”、“是否會考慮購買學區(qū)房以及原因”等問題。需要指出的是，在研究對象上小學的時期，北京市的崇文區(qū)、宣武區(qū)是獨立的行政區(qū)。 同時，北京市還存在所謂的市重點、區(qū)重點學校名號，這些情況與現(xiàn)在有所不同。 本文以研究對象上學期間的實際情況為分析基點，所使用的區(qū)域劃分、評價學校的級別、入讀方式等，均以研究對象的回答內(nèi)容為準。 另外，參考曾曉東(2010)的定義，本文所謂的“擇�！卑�括特長加分、學習成績選拔、買房、轉(zhuǎn)戶口、交納共建費、捐資等多種方式。本研究所有研究對象在被充分告知研究目的的前提下自愿接受問卷調(diào)查和訪談記錄，所有資料的使用均征得研究對象的同意并采取了匿名處理。

　　四、資料分析

　　(一)升學方式：多元化在小學就學階段， 共有 21 位研究對象按照戶口所在地入學， 其中有 15 位就讀于所在片區(qū)內(nèi)的普通學校。 在初中就學階段，進入比北京市重點還難進的“超級重點” 學校有 2 位， 進入北京市重點學校有 7位、區(qū)重點有 6 位、片區(qū)內(nèi)口碑較好的學校有 5 位。 在高中就學階段，有 3 位就讀于普通學校，1 位就讀于薄弱學校，其他 26 位全部就讀于各類重點學校，其中在北京市重點就讀的共有 15 位。在小學階段(也即房地產(chǎn)市場化改革之前的上世紀 80 年代后期到 90 年代前期)，9 位采取了各種擇校方式入學就讀， 其中有 4 位動用社會關(guān)系擇校入學，有 2 位為了上理想學校， 將戶口遷到親戚住所從而“就近入學”，有 2 位通過獨立考試入學 ，還有 1 位利用父母單位與學校是共建關(guān)系而入學。 這 9 位沒有按家庭戶口入學的人中，有 4 人是因為“人戶分離”(也即家庭實際居住地與家庭戶口所在地不一致)， 家長擔心上學太遠而進行擇校的。 其他 5 位則是為了選擇高質(zhì)量學校而采取了各種擇校手段。

　　(二)同伴構(gòu)成：地緣抑或社會階層緣?在住房尚未市場化的 1997 年之前 (也即受訪者當中最晚的小學入學時間)， 研究對象的小學入學方式主要是“就近入學”，這意味著生源分布比較隨機�！靶∩�初”階段的擇校行為最為普遍。 通過擇校進入心儀的優(yōu)質(zhì)初中，以期提高中考成績，這也是為不受“就近入學”政策限制的“初升高”入學提前做好準備。 “初升高”主要是通過成績作為“敲門磚”的。 因此，相對于小學階段而言，初中和高中階段同一所學校的生源會更多的來自家庭背景接近的學生。 在以家庭戶口就近入學為主的小學階段， 有 13 位認為自家的生活水平與同學差不多;在以各種方式擇校入學為主的初中階段，有 20 位認為自家的生活水平與同學差不多;在以考試作為主要入學方式的高中階段， 有 18 位認為自家的生活水平與同學差不多。 由此我們認為，在小學階段，研究對象的同伴圈子異質(zhì)性較高，來自各種家庭背景的學生都有，伙伴圈子的形成主要來自一種基于居住地的“地緣關(guān)系”。 而在初中和高中階段，研究對象的同伴圈子同質(zhì)性較高，主要來自與自己具有類似背景的家庭，伙伴圈子的形成更多的是一種“社會階層緣”。

　　(三)擇友標準：趨同性抑或趨異性?在研究對象如何選擇同伴方面，因為“家庭居住地接近而成為朋友” 的人數(shù)隨著教育階段提高而遞減，小學、初中、高中階段以此擇友的人數(shù)分別為 21人、12 人、8 人。 與之相對，擇友越來越看重“性格相投”這一原因的在小學、初中、高中階段的人數(shù)分別為14 人、18 人、23 人。 此外，在各個教育階段，因為愛好相同或者家庭背景相似而擇友的人數(shù)基本保持穩(wěn)定。社會學認為，個人在選擇同伴時傾向?qū)ふ液妥约禾刭|(zhì)類似的人，即為“趨同性交友”，而個人在擇友時選擇與自己特質(zhì)不同的人， 則為 “趨異性交友”(McPherson et al., 2001)。 在種族、性別、年齡、宗教等特征方面，趨同性交友比較普遍;但是在教育、職業(yè)、社會網(wǎng)絡等特征方面，趨異性交友比較普遍。 前者是為了滿足交友過程中的情感表達需要，而后者則是在社會資源分配不平等的情況下，通過“差異性交友”作為一種交換， 獲得某種工具理性上的收益 (陳松，2012)。 我們的研究發(fā)現(xiàn)，盡管選擇以家庭背景相似的同學作為伙伴是主要擇友模式，但是隨著教育階段的提高， 某些特征上的趨異性交友方式越來越明顯，特別是一種“向上尋求式”的擇友模式———個人越來越傾向于選擇家庭背景、 成績優(yōu)于自己的人作為伙伴。在小學、初中、高中階段，分別有 2 人、5 人、7 人表示選擇了家庭背景優(yōu)于自己的人作為伙伴; 分別有 1人、2 人、4 人表示選擇了成績優(yōu)于自己的人作為伙伴。 那么，這是否意味著隨著年齡增長，我們的研究對象越來越以一種工具理性的方式進行擇友呢? 如果是這樣的話，那么是否意味著隨著年齡增長，這種伙伴關(guān)系更多的是基于某種互惠的 “利益性需要”? 或者說，童年時期的伙伴關(guān)系相對于青年時期的伙伴關(guān)系更加“純潔”?

　　(四)畢業(yè)后與同伴的聯(lián)系研究對象畢業(yè)之后基本不再與小學、初中、高中階段的伙伴聯(lián)系的分別有 18 人、9 人、4 人。 也就是說，越久遠的伙伴，畢業(yè)之后聯(lián)系的可能性越小，這有可能是因為小學階段各種通信工具不發(fā)達所致。 但是我們在訪談中發(fā)現(xiàn)，雖然有相當比例的受訪者與小學和初中同學基本不聯(lián)系了，但如果保持聯(lián)系，則這種關(guān)系非常緊密，甚至超過與高中同學、大學同學以及工作同事的聯(lián)系。 他們與小學和初中同學不僅使用網(wǎng)絡等渠道進行聯(lián)系，而且見面與“串門”的次數(shù)也相當頻繁。 同時，與小學初中同學保持緊密聯(lián)系的研究對象，幾乎全部是在戶口所在地的片區(qū)內(nèi)就讀的小學和初中，并且基本沒有擇校行為。 這表明，按照“就近入學”政策正常求學并且沒有擇校的研究對象，與同伴的聯(lián)系更加緊密。 這或許是因為按照“就近入學”政策就讀的研究對象，在小學初中時與同學居住在同一個或距離很近的居住區(qū)內(nèi)，單位制社會結(jié)構(gòu)和街坊大院的居住形態(tài)導致研究對象與其同伴的相處的時間比較充裕，而課業(yè)壓力較小使得這一階段的伙伴之間主要通過玩耍加強了友誼，這是一種單純的、目的性不強的“玩伴關(guān)系”，這在下文會有進一步的體現(xiàn)。

　　五、討論與結(jié)論

　　本研究發(fā)現(xiàn)，小學階段大部分研究對象以“就近入學”的方式進入戶口片區(qū)的小學。 到了初中階段，通過各種方式擇校的比例大為提升。 是否擇校在一定程度上影響到了個人的擇友標準、同伴構(gòu)成以及交往方式。 受訪者小學期間的伙伴圈子主要按照家庭居住地遠近劃分親疏關(guān)系， 而中學時代的伙伴主要基于興趣、價值觀等進行選擇。 教育階段越高，擇校比例越高，同伴圈子來自相同家庭背景的比例也在遞增。 盡管受訪者大多表示畢業(yè)之后與小學同學幾乎不再聯(lián)系，與初中和高中同學仍然保持密切來往，但是在那些與小學伙伴仍然聯(lián)系的研究對象當中，這種聯(lián)系的強度更高。 盡管擇�？赡芙o個人帶來不同的伙伴圈子，但是研究發(fā)現(xiàn)，這種異質(zhì)性的“圈子”并不必然對個人成長發(fā)展產(chǎn)生差異性的影響，這個結(jié)論與當前社會中擇校家庭的預期不符， 至少從同伴視角看來，出于選擇同伴為目的的擇校并沒有人們想象中的那么重要。

【擇校是否會影響學生的個人成長論文】相關(guān)文章：

美國本科留學擇校參考的要素04-12

校學生會工作總結(jié)01-05

校學生會自我介紹03-25

校學生會的自我介紹02-25

校學生會工作計劃03-28

校學生會策劃書11-06

學生校運動會策劃書06-09

校運動會學生廣播稿04-13

校學生會學習工作計劃03-19

校學生會紀檢面試問題09-27